系争商标与据以异议诸商标皆为图形图案，并无文字叙述，就主要是别之图形：该系争商标为由一中心圆为主，上短下长之十字造型，并辅以类似花瓣或火焰造型之外弯曲之镂空弧形线条设计；而据以异议商标1 、2 予人印象最鲜明处亦为十字造型，亦皆有向外弯曲之弧形线条设计，则系争商标与据以异议商标1 、2 ，予消费者之观念为外观、轮廓及整体意象相当接近之中心饼图案及十字架造型，故系争商标与据以异议商标1 、2 应构成近似。

又系争商标花瓣或火焰造型之设计，与据以异议商标3 构图亦为以饼图案为中心，辅以向外弯曲之弧形花瓣十字型四翼，两旁亦加插入花瓣／火焰型装饰等设计相较，仅中心圆位置及直放与横放之微小差别，及纵长横短的四组花瓣四翼设计上稍微不同，或加以阴影设计，其构图意匠及图形概念近似，且实际使用时可能会因直放或横放而致外观差异不大，消费者于隔离异时异地观察下，实难以认识及分辨系争商标及据以异议商标3 之区别，尤其使用于珠宝银饰商品等细小的装饰品，故系争商标与据以异议商标3 亦构成高度近似。

又，系争商标指定使用于第14类之「金属制首饰」商品，与据以异议诸商标指定使用之商品类别第14类之「人造珠宝、…手表；胸针」商品，无论在所指定类别或类似群组上皆为相同重迭，在营销管道及消费族群等因素上均具有共同或关联之处，又二者均为供消费者穿着搭配之首饰配件或提供商品之贩卖，依一般社会通念及市场交易情形，均有共同或相关联之处，二者商品或商品／服务间应属构成同一或高度类似，综上，双方商标整体之外观、观念高度相仿而构成近似商标，并指定使用于类似之商品，于市场实际使用时确足使消费者混淆误认。

相关判决：智慧财产法院106年度行商诉字第146号行政判决

#台湾专利商标法律事务所