商标之识别性强弱及近似程度
按越是凭空新创之语词，越有识别性；完全自创之语词，有最强之识别性；利用既有语词组合之新创语词次之；完全属于既有语词之识别性则较差。系争商标与据争商标中「Bone」字样，其英语原意为骨头，属英语中既有语词，其分别与「A ★star」、「N ─」结合后，则均非英语中既有语词，以之作为商标使用，而分别连结宠物用商品，可认为均具有一定识别性，惟「A ★star」本身具有形容商品质量优良之意，以之与「Bones 」结合，或可联想为A 级的「Bones 」之意，属既有语词组合之新创语词；反观，「N ─」与「Bone」相结合后，其本身并不具有任何意义存在，属完全自创之语词，除以之作为商标使用，而连结指示其所代表之商品，几乎很难将该组文字，用以链接指示其他事物。由此可认，据争商标有较强的识别性；

系争商标与据争商标因两者均有「Bone」，剩余的差异，均无从使两商标脱离与「Bone」的关连性，可认有相当之近似性。如以相关消费者可能认为两者属于系列商标或授权关系之角度观之，更可认其近似度甚高。

商品或服务类别是否类似及类似程度
两者若非「完全相同」，就是「几乎完全相同」，系争商标相较于据争商标额外指定之商品，也多与完全相同部分，有并同展示销售之情形，总体而言，可认为属于高度类似。

然，就原告所提之实体销售照片，无从确认各据点之商品照片知悉其陈列久暂，而销售统计表之统计时间，与评定处分时间十分接近，仍存有质疑；

系争商标之申请人是否善意
系争商标申请人于先前已提出相同近似之商标申请，而此案评定人提出评定审理，判决认定具有高度近似，应撤销该商标权，嗣后，于前述行政程序未终结前，系争商标申请人再将商标施以微改变提出申请，从而规避防止混淆条款、攀附据争商标之意图，十分明显，不能认为系争商标之注册申请为善意；

缘此，消费者在系争商标申请前对该商标熟悉程度不高，难以具有区辨能力，且恶意攀附据争商标意图明显，整体而言，两者确属近似而有致相关消费者混淆误认之虞，故应认系争商标之注册违反防止混淆条款，应予撤销。

相关判决：智慧财产法院105年度行商诉字第143号行政判决

#台湾专利商标法律事务所