答辩结果：准予注册

官方程序：商标核驳理由先行通知书  官方文书连结
引用法条：商标法第30条第1项第10款
官方见解：均有相同的外文「MUME」，仅字体及排列方式不同之些微差距，复指定使用于同一或类似之服务，有致相关消费者混淆误认之虞，有前揭法条规定之情事。

我方据争：
1.是以，判断商标近似，仍应以整体观察为依归，故，商标给予消费者的印象，可以就商标整体的「外观」、「观念」或「读音」等来观察。
2.相关消费者应综合观察商标所表达之意念、意象。
3.「混淆误认之虞」审查基准5.2.3所揭，判断商标近似，应以商标图样整体为观察。

特此申贺商标权人顺利获得商标，本案重点于：所载”英文文字”虽相同，但商标近似与否的判断应以申请时之「整体态样」作为判断依据，而非割裂分别判断其各近似之程度，并可判断所表达之意念、意象有明显之不同，已足区别二者商标之差异。